Recetas tradicionales

Hacer crecer el comercio justo de manera responsable es una tarea difícil

Hacer crecer el comercio justo de manera responsable es una tarea difícil

Hacer crecer una empresa de manera responsable requiere mucho tiempo y conciencia social

Fairtrade ha tenido que trabajar duro para llegar a la escala actual.

La idea de Fairtrade comenzó hace 25 años. Es un enfoque alternativo al comercio convencional basado en la asociación entre productores y consumidores, que ofrece a los productores mejores términos de intercambio, lo que les permite eventualmente obtener una mayor ganancia. Ahora, Fairtrade International representa una red global de agricultores y trabajadores en 70 países y más de 3.000 empresas. Sin embargo, Harriet Lamb, directora ejecutiva de Fairtrade le dijo a Food Navigator que los procesos de escalar hasta el tamaño actual de la organización ha sido un viaje largo y difícil.

“Todos los días nos enfrentamos a las realidades de siglos de opresión, ninguna de las cuales se resolverá de la noche a la mañana”, dice Lamb.

A medida que Fairtrade se expandió, el acto de equilibrio entre las necesidades del sector privado y los productores desfavorecidos se volvió más conflictivo. Es un proceso que Lamb dice que requiere una mejora continua y un ajuste fino.

Cultivar Fairtrade de manera responsable es una gran preocupación para la organización. Para asegurarse de que lo hagan, Fairtrade ha aumentado la atención y los recursos a los derechos humanos y las libertades promovidos por los convenios fundamentales de la OIT.

“Crecer con integridad significa hacer crecer Fairtrade teniendo en cuenta todos los valores y normas que forman parte de Fairtrade”, dice Marike de Pena, vicepresidenta de la Junta de Fairtrade International. "El crecimiento nunca puede producirse a expensas de los demás".


¿Qué es la alimentación sostenible? Nuestra guía para una dieta ecológica

Si está interesado en el mundo de la comida, probablemente haya escuchado mucho sobre sostenibilidad recientemente. Ya se trate de granjas que practican la agricultura sostenible, mercados de agricultores que venden productos sostenibles o restaurantes que se comprometen con ingredientes sostenibles en sus menús, la sostenibilidad está en boca de todos.

Pero la comida sostenible es más que una moda o una palabra de moda. A medida que el impacto de la humanidad en el mundo que nos rodea, desde el cambio climático hasta la destrucción de ecosistemas enteros, se vuelve cada vez más claro, más y más personas se esfuerzan por ayudar a preservar el delicado equilibrio de la vida en la Tierra para las generaciones venideras. En honor al Día de la Tierra, que se celebra el 22 de abril, pensamos en echar un vistazo a algunos de los elementos clave del movimiento por la alimentación sostenible.

Principios alimentarios sostenibles

No existe una definición única de sostenibilidad, pero la idea central es poner tanto en el medio ambiente como sacamos, en lugar de simplemente tomar lo que necesitamos y dejarlo dañado cuando hayamos terminado.

Mantener un medio ambiente saludable y funcional significa asumir la responsabilidad de la tierra que cultivamos, de la vida silvestre y los ecosistemas locales, de las comunidades humanas y de problemas como el cambio climático que afectan al planeta en su conjunto. La producción sostenible de alimentos lo logra eliminando el desperdicio y utilizando los recursos disponibles de manera más eficiente, trabajando con el medio ambiente, no en su contra.

La sostenibilidad significa el compromiso de los agricultores y productores de evitar los productos químicos nocivos, proteger los hábitats y recursos naturales y proporcionar una buena calidad de vida al ganado. Para los consumidores, restaurantes y tiendas de comestibles, significa comprar lo más directamente posible a productores sostenibles y evitar los alimentos que se transportan por cientos de millas o se procesan en fábricas hambrientas de energía en favor de productos locales frescos.

Agricultura y Ganadería

Los alimentos sostenibles comienzan en la fuente, con los agricultores y productores. La agricultura irresponsable puede causar daños masivos al medio ambiente, con productos químicos peligrosos que contaminan nuestro suelo y vías fluviales, y ecosistemas importantes arrasados ​​para dar paso a ranchos o monocultivos arables incapaces de sustentar la vida silvestre. Se abusa de los recursos naturales, y del océano en particular, con una sobrepesca descuidada, lo que significa que los peces se capturan antes de que puedan desovar, y las poblaciones de ciertas especies se están agotando peligrosamente. Según la organización sin fines de lucro Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), nuestro sistema alimentario actual es responsable del 60% de la pérdida de biodiversidad en todo el mundo.

Afortunadamente, en los últimos años se ha producido un movimiento decidido hacia la agricultura sostenible, con un número creciente de héroes de la comida que se han intensificado en un intento por revertir el daño. En lugar de depender de productos químicos, estos productores se enfocan en alimentos que crecen bien en el clima local, rotando sus cultivos durante el año a medida que cambian las estaciones.

Muchas granjas también ayudan a proteger la vida silvestre al reservar una parte de su tierra para la conservación y al cultivar una amplia gama de cultivos nativos o no invasivos que no dañarán el ecosistema local. En estos días, más del 15% de todas las tierras agrícolas en los EE. UU. Se dedica a la conservación y el hábitat de la vida silvestre.

Muchas empresas pesqueras también están tomando medidas para proteger el océano, y sus propios medios de vida, comprometiéndose con prácticas de pesca sostenibles. Esto significa dejar suficientes peces para que la población se reponga y también puede incluir la devolución de peces jóvenes que no han tenido la oportunidad de reproducirse.

La sostenibilidad también incluye el compromiso de cuidar el ganado, con condiciones de vida humanas y el sacrificio humanitario de los animales criados para la carne. Sin embargo, la agricultura sostenible se está moviendo cada vez más hacia productos de origen vegetal, en gran parte porque la cría de animales es un uso ineficiente de los recursos, con la producción de grandes cantidades de alimento necesario para proporcionar una cantidad relativamente pequeña de carne o lácteos. los Naciones Unidas estima que la cría de animales es responsable de más emisiones de gases de efecto invernadero que todos los automóviles, camiones y aviones del mundo juntos y, lamentablemente, el efecto está aumentando.

Envases sostenibles

El exceso de embalaje también puede causar problemas al medio ambiente. Utiliza recursos naturales como el metal, el petróleo y la madera, lo que hace que consuma energía y, a menudo, puede ser difícil de reciclar, lo que genera desechos y contaminación. Algunos plásticos pueden tardar cientos de años en descomponerse si no se reciclan adecuadamente.

Muchas empresas ahora se están comprometiendo a reducir los residuos adoptando envases minimalistas y abandonando el plástico en favor de materiales que son más fáciles de reciclar. También hay un número creciente de mercados de agricultores donde los productos se venden a granel.

Desechos alimentarios

Según el USDA, del 30 al 40% del suministro de alimentos en los EE. UU. Se desperdicia. Esto ocurre en varias etapas a lo largo de la cadena de producción y suministro, e incluye alimentos que se echan a perder durante los viajes largos, se dañan durante el procesamiento o simplemente se desechan sin ser consumidos por los consumidores.

El desperdicio de alimentos significa que se pierden todos los recursos que se utilizaron para producirlos. Según las Naciones Unidas, si los agricultores de todo el mundo alimentaran a su ganado con subproductos agrícolas y con los alimentos que desperdiciamos actualmente, quedaría suficiente grano para alimentar a tres mil millones de personas adicionales, que es más que el aumento de población esperado para 2050

A medida que aumenta la conciencia pública sobre el problema, los cocineros caseros buscan formas de aprovechar al máximo su comida, utilizando sobras en sopas, batidos o caldos caseros. Los restaurantes también son cada vez más conscientes del desperdicio de alimentos, y muchos adoptan una estrategia de nariz a cola cuando se trata de cocinar carne y crean platos sabrosos que utilizan todo el animal.

¿Qué podemos hacer a diario?

Como consumidores, hay varias cosas que todos podemos hacer para ayudar. Lo más simple de todo es reducir el desperdicio: cuando compre alimentos, planifique con anticipación y compre solo lo que necesita, y si tiene sobras, conviértalas en otra cosa. Hay muchas recetas para las sobras en línea si está atrapado en ideas. Tenga algunas bolsas resistentes y reutilizables para llevar cuando compre para reducir los desechos plásticos.

Cuando compre alimentos, evite empaques demasiado exigentes y compre frutas y verduras sueltas; a veces, también puede resultar más barato. Evite los alimentos que hayan viajado mucho o hayan sido procesados ​​en fábricas hambrientas de energía, y trate de reducir el consumo de carne y lácteos. Si compra productos en el extranjero, la compra de comercio justo ayuda a proteger a las comunidades extranjeras de la explotación.

Siempre que sea posible, apoye a los productores locales sostenibles. Asista a los mercados de agricultores para comprar productos de temporada y no dude en preguntar a los propietarios de los puestos sobre sus métodos de cultivo. Visite restaurantes que defienden la comida local y el espíritu de la granja a la mesa.

Finalmente, recuerde que no todo el mundo puede darse el lujo de permitirse estas opciones. Es necesario hacer más para que los alimentos sostenibles sean accesibles para todos, pero mientras tanto, es más importante que nunca para quienes pueden apoyar la industria alimentaria sostenible.

Para conocer las últimas novedades sobre alimentos sostenibles, asegúrese de visitar nuestra página de noticias sobre alimentos sostenibles.


¿Qué es un subcontratista?

Un subcontratista es un agente libre empleado trabajo por trabajo cuando se necesitan sus habilidades. Por lo general, estas habilidades son especializadas, en lugar de generalizadas.

Los subcontratistas a menudo son autónomos y eligen los trabajos que desean realizar, lo que puede dificultar la búsqueda de trabajo cuando aún no tienen una gran red de clientes. Incluso entonces, si estos clientes no tienen proyectos para completar, no hay demanda de las habilidades de un subcontratista. Una solución a este problema es encontrar contratistas para quienes trabajar, en lugar de clientes independientes.


Por qué "libre comercio" a menudo significa "comercio injusto"

Foto: Marcas como NO SWEAT están rechazando la mano de obra injusta y explotadora. A diferencia de algunas marcas de calzado, estas zapatillas fueron fabricadas por miembros de sindicatos que ganan un salario digno y trabajan en buenas condiciones.

Globalización y mdash: la tendencia de las empresas a tratar al mundo como un reino gigante de ganancias potenciales, sin todas esas fronteras molestas y mdash, es en gran parte la culpa. Si una empresa puede coser sus jeans en Honduras por una fracción del precio que puede hacerlo en Chicago, la decisión de subcontratar es una obviedad. Y si los competidores ya hicieron sus maletas de fábrica y recortaron sus costos, y usted espera "Made in the USA" y precios más altos, ¿adivina hacia dónde se dirigirá su negocio?

El libre comercio es parte de la globalización y suena genial en teoría: si elimináramos todas las barreras al comercio, como los aranceles de importación (los impuestos que las empresas deben pagar para llevar sus productos a otro país y venderlos allí), todos los países podrían competir. en igualdad de condiciones y mdashand, ¿qué podría ser más justo que eso? En la práctica, no funciona así. Algunos países son inevitablemente mucho más poderosos que otros y quieren que las cosas sigan siendo así. Incluso mientras promueven el "libre comercio", utilizan todo tipo de tácticas para asegurarse de que pueden comerciar más libremente que otras personas.

¿Es posible que haya oído hablar de una práctica llamada dumping? Ahí es donde un país industrializado subsidia la producción de productos terminados, que luego exporta a un país en desarrollo a un precio más bajo que los productos que el país en desarrollo puede producir en casa. El país en desarrollo tiene que reducir los precios de sus propios productos a un nivel que hace imposible que las personas más pobres se mantengan a sí mismas. Otra táctica es que los países ricos impongan aranceles altos a los productos terminados pero aranceles bajos a las materias primas básicas. Eso no les da a los países más pobres otra opción que exportar materias primas: ellos mismos no pueden convertir esos materiales en productos terminados de alto valor porque no podrán exportarlos. Los países ricos importan las materias primas de bajo valor, las convierten en productos terminados de alto valor donde les conviene y luego exportan los productos terminados a los países pobres. Prácticas como esta significan que "libre comercio" es con demasiada frecuencia sinónimo de "comercio injusto". [10]

Según los defensores de la globalización, el libre comercio ha traído mayor riqueza a las personas de las naciones más pobres, dándoles un punto de apoyo en la escalera del progreso y la prosperidad. Desde ese punto de vista, la riqueza "gotea" gradualmente a la sociedad de los más ricos a los más pobres, mejorando la vida de todos a largo plazo. El problema es que muy a menudo no es así. Las grandes corporaciones no han subcontratado sus operaciones a economías de bajos salarios en países en desarrollo debido a su deseo de aliviar la pobreza, lo han hecho para mantener los precios bajos y competir en un mercado donde todos los demás también están subcontratando. Ahora hay muchos buenos ejemplos de empresas que trabajan respetuosamente con socios en países en desarrollo, proporcionando precios justos que ayudan a las comunidades a obtener acceso a cosas tan vitales como la educación y la atención médica básica. Pero hay muchas más corporaciones que apoyan un mundo sombrío de talleres clandestinos, donde las condiciones de trabajo son espantosas y los salarios son demasiado bajos para satisfacer incluso las necesidades diarias básicas, sin importar salir de la pobreza. Sin control, la globalización se convierte rápidamente en una "carrera hacia el fondo". Si la teoría del "goteo" funciona, ¿por qué tanta gente del mundo sigue viviendo en la pobreza?


Notas

1 Esta contribución forma parte de un proyecto de investigación más amplio titulado "Organización y racionalización del comercio justo", que cuenta con el apoyo de la Fundación Nacional de Ciencias de Suiza.

2 Los profesionales suelen distinguir entre comercio justo (escrito como dos palabras) para referirse a un movimiento social organizado que tiene como objetivo apoyar a los productores del sur y marginados mediante la sensibilización del consumidor con estrategias basadas en el mercado, y el comercio justo (escrito como una palabra) para denotar el producto. certificación operada por FLO (WFTO et al. 2011). Para mejorar la legibilidad de este documento, utilizamos constantemente el término "comercio justo".

3 Fuente: informe anual Max Havelaar 2013.

4 Curiosamente, a pesar de su papel de liderazgo, el comercio justo en Suiza no ha atraído la atención sistemática de los científicos sociales. Véase una excepción en el estudio de Mah & # 233 (2010) sobre bananos certificados de comercio justo en Suiza.

5 La supremacía de los países del norte y la unilateralidad resultante del procedimiento de normalización del comercio justo fue objeto de una reducción mediante la integración formal de los representantes de las redes de productores en el proceso de establecimiento de normas. (Fairtrade International 2012). Sin embargo, la sede donde se lleva a cabo la estandarización todavía está localizada en el norte y los debates sobre buenas prácticas de estandarización son en gran medida un fenómeno de los países del norte.

6 Para un relato histórico de las actividades de la campaña y una rica descripción de la historia de las llamadas 'mujeres bananeras', ver el estudio biográfico de la líder del grupo de mujeres, Brunner (1999).

7 Para un relato histórico de las campañas de EvB, ver los estudios biográficos de Holenstein y colegas (2008).

8 La primera tienda mundial suiza nació en Uster en 1974 y debido a su impresionante expansión alcanzó rápidamente la cifra de 300. Fuente: entrevistas con pioneros del comercio justo en mayo y noviembre de 2013.

9 Fuente: entrevistas con pioneros del comercio justo en febrero, mayo, octubre y noviembre de 2013 entrevistas con miembros de la Fundación Swiss Max Havelaar en mayo de 2012 y entrevistas en febrero de 2013 con miembros de organizaciones alternativas de comercio justo en mayo de 2013 y entrevistas de enero de 2014 con miembros de minorista convencional en octubre de 2013 y diciembre de 2013.

10 Fuente: entrevista con un pionero del comercio justo en octubre de 2013.

11 Fuente: entrevista con un pionero suizo del comercio justo en noviembre de 2013.

12 Para comercializar productos de comercio justo, las organizaciones de ayuda suizas (Swissaid, Fastenopfer, Brot f & # 252r Br & # 252der, Helvetas) encargaron un estudio de viabilidad en 1991. Fuente: entrevista con un ex miembro de la Swiss Max Havelaar Foundation en febrero de 2013.

13 Los miembros fundadores de la Swiss Max Havelaar Foundation fueron Brot f & # 252r alle, Caritias Schweiz, Fastenopfer, HEKS, Helvetas, Swissaid. Fuente: Informe anual de Max Havelaar de 1992.

14 Fuente: entrevista con un miembro de una cadena de supermercados suiza en octubre de 2013.

15 Fuente: entrevista con un miembro de una organización alternativa de comercio justo en mayo de 2013.

16 Algunos de los lanzamientos de productos más importantes incluyen: miel (1993), cacao (1994), té (1995), plátanos (1997), jugo de naranja (1999), flores cortadas (2001), algodón (2005). Fuente: Informes anuales de Max Havelaar desde 1992.

17 Fuente: Informe anual de Max Havelaar 1992 y 2013.

18 Fuente: entrevista con un miembro de una organización alternativa de comercio justo en abril de 2013.

19 Las campañas de comercio justo sobre flores cortadas, que se llevaron a cabo bajo la dirección de la organización sin fines de lucro suiza Arbeitsgruppe Schweiz Kolumbien (preguntar), suscitaron un considerable interés público. Fuente: entrevista con un activista del comercio justo en octubre de 2013.

20 Fuente: entrevista con un ex miembro de la Fundación Swiss Max Havelaar en febrero de 2013.

21 Fuente: entrevista con un ex miembro del consejo de la fundación Swiss Max Havelaar Foundation en octubre de 2011.

22 Fuente: Informe anual de Max Havelaar 1996.

23 ¡Novedades! existió desde 1994 hasta 2008 y tenía como objetivo coordinar las asociaciones nacionales de tiendas mundiales. Desde su disolución, las actividades de trabajo de News! se han integrado en la WFTO. Fuente: Informe anual 2008 de WFTO.

24 Para su cooperación, las cuatro organizaciones paraguas de comercio justo (FLO, IFAT ahora WFTO, News !, EFTA) crearon el acrónimo FINE, por el cual cada letra corresponde a una organización.

25 Fuente: entrevista con un ex miembro de la Fundación Swiss Max Havelaar en febrero de 2013.

26 Fuente: entrevista con un miembro de la Fundación Max Havelaar en octubre de 2011.

27 UTZ Certified se fundó en 2002 y los productos UTZ Certified se vendieron por primera vez en Suiza en 2007. Rainforest Alliance se fundó en 1996 y ha estado representada formalmente en Suiza desde 2010.

28 Fuente: entrevistas con miembros de la Fundación Max Havelaar y FLO en octubre y diciembre de 2011, entrevistas en febrero de 2013 con miembros de normalizadores de sostenibilidad en diciembre de 2012 y entrevistas en marzo de 2013 con miembros del comercio minorista convencional en septiembre, noviembre y diciembre de 2013.

29 El estudio de Raynolds et al. (2007) proporciona información detallada sobre las diferencias entre estos sistemas de estandarización.

30 Fuente: entrevista con un miembro de una organización de evaluación en octubre de 2011.

31 Las organizaciones no gubernamentales suizas WWF (World Wildlife Fund 2009) y Pusch (Praktischer Umweltschutz Schweiz) proporcionan evaluaciones de los sistemas de normalización.

32 Fuente: entrevista con un miembro de una secretaría de Estado suiza en febrero de 2012.

33 El análisis institucional comparativo con su confrontación primaria de economías liberales y coordinadas también se dedica a esta línea de pensamiento (cf. Morgan et al. 2010). Mientras que las economías liberales se describen como basadas en principios de mercado y poderosas grandes empresas (jerarquías), las economías coordinadas parecen poner más peso en formas de coordinación basadas en redes y ndash, es decir, gobernanza por asociaciones poderosas o incluso cárteles y muchas relaciones informales entre empresas. y sobre la regulación por parte del estado.


La paradoja del comercio justo

En 2011, se abrió una brecha dentro del movimiento de comercio justo. Por un lado, hay un grupo que enfatiza los intereses de los productores de productos básicos en los países del mundo en desarrollo. Por otro lado, hay un grupo que se enfoca en las necesidades y aspiraciones de los consumidores en el mundo desarrollado. En este artículo, un líder del movimiento desde hace mucho tiempo reflexiona sobre las tensiones que han llevado a activistas de ideas afines a formar campos rivales.

El dueño de una pequeña finca cerca de Matalgapa, Nicaragua, recoge café (izquierda). Un comprador de café hace una selección en una tienda de comestibles en el Upper East Side de la ciudad de Nueva York (derecha). (Foto de Jane Jarman / Corbis, izquierda, y Richard Levine / Alamy, derecha)

En 2012, me incorporé a Fair Trade USA como consultor. Poco después de comenzar mi trabajo para la organización, realicé una serie de talleres con miembros de su cadena de suministro de café y equipo de servicios al productor. Entre los temas que cubrí se encuentran las cooperativas de productores, el mercado del café y la gestión del conocimiento. En estos talleres, a menudo utilicé una versión del Marco de Orientaciones Culturales desarrollado por el experto en coaching ejecutivo Philippe Rosinski. 1 Mi objetivo era explorar cómo la cultura, el marco en el que vemos e interpretamos lo que nos rodea, afecta la forma en que pensamos, sentimos y actuamos.

En un ejercicio, traté de ayudar a los participantes del taller a comprender cómo su posición como observadores dentro de un marco cultural particular sesga la forma en que perciben y valoran el "impacto", por ejemplo, el impacto que la práctica del comercio justo tiene en las partes que participan en él. .

Según el Almanaque 2011 de Fair Trade USA, los cinco países de los cuales Estados Unidos importó la mayor parte de su café de Comercio Justo fueron, en orden, Perú (25 por ciento), Colombia (12 por ciento), Honduras (11 por ciento), Nicaragua (10 por ciento). ) e Indonesia (9 por ciento). 2 Compartí esos datos con la gente del taller. Luego les presenté un conjunto de datos comparable que reflejaba la perspectiva de los países productores. Esta lista indica la escala de las exportaciones de Comercio Justo al mercado estadounidense en relación con la producción total de cada país. De una lista a otra, la clasificación de países cambió. Nicaragua (6,4 por ciento), por ejemplo, pasó del cuarto al primer lugar. Más importante aún, la variedad de países que aparecían en la lista cambió. Costa Rica ocupó el tercer lugar (5 por ciento) y México el quinto (2,4 por ciento), mientras que Colombia (1,6 por ciento) e Indonesia (1,4 por ciento) desaparecieron de los cinco primeros. 3

De repente, nuestra evaluación de impacto había cambiado. ¿Qué país, Perú o Nicaragua, se benefició más de su relación de comercio justo con Estados Unidos? ¿Qué pasa con Colombia, que había pasado del segundo lugar al sexto lugar también como candidato? Las personas en el taller comenzaron a ver que “el impacto del comercio justo” puede variar según cómo lo vean. Ver los datos desde una perspectiva basada en la importación o el consumidor arroja un resultado, y ver esa información desde una perspectiva basada en la exportación o el productor arroja un resultado diferente. Ambas perspectivas son válidas, pero solo viéndolas juntas podemos llegar a una percepción integral de la realidad.

Ese simple ejercicio de taller ayuda a iluminar lo que he venido a llamar la paradoja del comercio justo. El movimiento de comercio justo se fundó para beneficiar a los pequeños productores de café y otros productos básicos, la mayoría de ellos ubicados en países en desarrollo del Sur Global, integrándolos ventajosamente en un mercado de exportación global. Sin embargo, a medida que el movimiento ha evolucionado, ha llegado a poner un énfasis considerable en adaptar sus esfuerzos a las necesidades y aspiraciones de los consumidores del Norte global. En teoría, el comercio justo puede florecer sobre la base de una relación de beneficio mutuo entre productores y consumidores. En la práctica, sin embargo, pueden surgir tensiones entre aquellos en el movimiento que enfatizan la parte "justa" del comercio justo (para ellos, los intereses de los productores son primordiales) y aquellos que enfatizan la parte del "comercio" (dan prioridad a la necesidad de llegar a los consumidores).

A fines de 2011, dos de las organizaciones más importantes del movimiento de comercio justo, Fairtrade International (Fairtrade) y Fair Trade USA, anunciaron que tomarían caminos separados. Esa división marca un punto de inflexión crítico en la historia del comercio justo, y la gente del movimiento todavía está tratando de darle sentido.

Mi objetivo en este artículo es explorar cómo un conflicto entre dos visiones del mundo opuestas, dos marcos culturales, llevó a esta división interna dentro de la comunidad del comercio justo. También exploraré cómo involucrarnos con la paradoja del comercio justo nos permite ver la interconexión de esos marcos culturales. Al final, creo que las personas de Fairtrade y Fair Trade USA pueden superar sus diferencias y lograr un impacto real y transformador en las vidas de productores y consumidores por igual.

La teoría y la práctica del comercio justo

A principios de la década de 1980, el padre Francisco Vanderhoff Boersma regresó de las montañas de Oaxaca en México a su Holanda natal para hablar con cualquiera que escuchara sobre la incapacidad de los productores de café mexicanos para recibir un precio que les asegurara un nivel de vida digno. El padre Boersma, cofundador del movimiento de comercio justo, difícilmente imaginaba que 30 años después el movimiento incluiría a 1,3 millones de productores en 70 países en cuatro regiones (África, Asia, América Latina y el Caribe y Oceanía). Hoy en día, el comercio justo se lleva a cabo en 125 países y las ventas anuales totales de productos de comercio justo superan los $ 6 mil millones. Desde 2011, las ventas han aumentado en más del 16 por ciento. 4 (Usaré el término "comercio justo" en minúsculas para referirme al movimiento amplio para mejorar las vidas de los productores de productos básicos a través del comercio. Usaré el término "comercio justo" en mayúsculas para referirme a la actividad de las organizaciones que certifican formalmente Productos comerciales.)

La idea del comercio justo es simple. En última instancia, implica un intercambio mutuamente beneficioso entre dos partes: productores y consumidores. Su propósito es mejorar las condiciones de vida y de trabajo de los pequeños agricultores y trabajadores, y depende de la solidaridad con las personas que están dispuestas a pagar más por un producto para asegurar que su compra tenga un impacto positivo en los productores. El objetivo es empoderar a los productores y sus organizaciones para que no solo puedan ganar un precio justo por sus productos, sino también tomar el control de sus negocios y reinvertir en sus comunidades.

Visto desde una perspectiva, el comercio justo es una asociación entre productores y consumidores para rectificar las relaciones comerciales desiguales fortaleciendo el eslabón más débil de la cadena comercial, los productores a pequeña escala, y debilitando el poder de los intermediarios (comúnmente conocidos como "coyotes" en América Latina). que agregan poco o ningún valor al tiempo que reclaman una gran parte de los ingresos de las ventas. Estos intermediarios, ya sean operadores independientes o empleados de empresas transnacionales, aprovechan el aislamiento de los productores y la falta de conocimiento del mercado. Al eliminarlos y, por lo tanto, acortar la cadena de suministro, las organizaciones de Comercio Justo han tenido un impacto directo y positivo tanto en los ingresos de los productores como en la calidad del producto.

A fines de la década de 1980, los líderes del movimiento de comercio justo comenzaron a lanzar etiquetas de Comercio Justo específicas para cada país. Luego, en 1997, varias organizaciones se fusionaron para formar Fairtrade Labeling Organizations International, que consolidó la estrategia global del movimiento y puso orden en un elemento crucial del sistema de Comercio Justo: la certificación. La función de la certificación es garantizar que todas las partes interesadas de cada cadena de suministro cumplan con un conjunto establecido de normas comerciales, laborales y medioambientales. Un certificador independiente es responsable de verificar el cumplimiento de estos estándares, y la etiqueta de Comercio Justo en un producto garantiza a los consumidores que se han cumplido.

Desde el principio, el producto estrella del Comercio Justo ha sido el café, y el café sigue siendo el producto con mayor volumen de ventas. Pero la lista de productos de Comercio Justo se ha ampliado para incluir otros productos agrícolas: cacao, miel, arroz, algodón, azúcar, frutas y verduras frescas, nueces, etc. Aunque el consumo de productos de Comercio Justo está aumentando, representan una pequeña fracción del mercado general de café y otros productos básicos. Se estima que 25 millones de pequeños productores representan el 70 por ciento de la producción mundial de café, pero las ventas de café de Comercio Justo representan solo el 2 por ciento de la producción total. Esas cifras indican claramente el desafío, así como la oportunidad, que se avecina para las organizaciones de Comercio Justo.

Un movimiento dividido contra sí mismo

El 15 de septiembre de 2011, Fairtrade International y Fair Trade USA publicaron una declaración conjunta que decía en parte: “[Tenemos] diferentes perspectivas sobre la mejor manera de lograr [nuestra] visión común ... de empoderar a los productores y trabajadores de todo el mundo para mejorar sus vidas a través de mejores términos de intercambio ". Con esa declaración, se puso fin a una alianza organizativa de 14 años. El desacuerdo entre los dos grupos surgió de un largo debate sobre si incluir grandes plantaciones de café y pequeños productores de café no organizados en el sistema de Comercio Justo. Los líderes de Fair Trade USA, deseosos de dar ese paso, decidieron romper con Fairtrade y lanzaron una nueva estrategia llamada Comercio Justo para Todos.

Cuando se le preguntó a Paul Rice, fundador y director ejecutivo de Fair Trade USA, sobre la división, dijo: “No es personal. Son negocios." 5 Él y otros líderes del grupo estadounidense señalaron que otros productos certificados por Comercio Justo, como el té y los plátanos, provenían de plantaciones. ¿Por qué, preguntaron, los productos básicos de Comercio Justo (café, azúcar y cacao) deberían estar disponibles solo en las cooperativas de productores? Rice señaló que Fair Trade USA se centraría principalmente en el crecimiento: crecimiento en ventas y, esperaba Rice, crecimiento en impacto. “El Comercio Justo del pasado era asombroso. Y absolutamente no escalable ”, dijo. 6 Al permitir que una gama más amplia de entidades productoras participen en el sistema de Comercio Justo, argumentó Rice, el movimiento crearía eficiencias que alentarían a los grandes compradores corporativos a obtener más productos de ese sistema. Como resultado, creía, las ventas de productos de Comercio Justo aumentarían, y los retornos financieros y sociales para todo tipo de productores también aumentarían.

Los opositores a la decisión de Fair Trade USA acusaron a la estrategia de Comercio Justo para Todos se alejó demasiado del compromiso original del movimiento con el empoderamiento de las organizaciones de pequeños productores. Rob Cameron, entonces director ejecutivo de Fairtrade, expuso ese caso en una carta abierta emitida inmediatamente después de la división: “La marca FAIRTRADE es la marca de certificación ética más reconocida del mundo y creemos que nuestro enfoque centrado en el productor es [la] clave para eso éxito. Los productores de todo el mundo no solo [son] valorados por su opinión, sino que también son copropietarios del sistema Fairtrade ". 7 Un modelo construido alrededor de las organizaciones de pequeños productores, argumentaron los líderes de Comercio Justo, es el único que puede garantizar el verdadero empoderamiento de los productores. Otros modelos (como el modelo de plantación y el modelo de producción por contrato) perpetúan la dependencia de un empleador o de intermediarios.

La Organización Mundial de Comercio Justo, una red global de organizaciones de Comercio Justo, enfatizó el riesgo de que el Comercio Justo termine cayendo bajo el control de las grandes corporaciones multinacionales: “La WFTO cree que los intereses de los productores, especialmente los pequeños agricultores y artesanos, deben ser los enfoque principal en todas las políticas, gobernanza, estructuras y toma de decisiones dentro del movimiento Comercio Justo. … No es impensable en este escenario que una operación multinacional sea dueña de toda la cadena de suministro y pueda etiquetarla como Comercio Justo. Esto es completamente inaceptable para la WFTO ”. 8

Junto a estas reacciones de las principales instituciones, una gran cantidad de activistas, académicos, compradores, intermediarios, consumidores preocupados y productores de todo el mundo expresaron sus opiniones a favor o en contra de esta decisión. En el terreno, todos los que habíamos sido parte del movimiento de comercio justo ahora nos miramos de manera diferente. Nos reímos para liberar la tensión, pero nuestro malestar era real. Después de trabajar juntos durante años, de repente nos convertimos en adversarios.

Conseguir personal

La noche que escuché por primera vez sobre el comercio justo, apenas podía dormir. It was in 1994, and I was participating in an event hosted by Setem, a Spanish NGO where I was a volunteer. At that time, I was working at a bank. But I also found time to work as a social activist and as an informal educator of young people. Setem, I learned that night, placed the concept of fair trade at the center of its strategy to raise public and consumer awareness about the inequities in North-South trade relations. For the next several years, I promoted the fair trade concept in churches and in schools, in social organizations and in government institutions. Then I decided to meet with fair trade coffee producers firsthand. I wanted to see with my own eyes the impact that fair trade was having in the field. So in 1998 I grabbed my backpack and flew to Mexico. What was meant to be a two-year trip has become a calling that has occupied me for more than 15 years.

For my first field experience, I landed in the state of Chiapas. There I volunteered to work with one of the most successful cooperatives within the Fair Trade system—an organization that had sent the first shipping container with Fair Trade coffee ever to reach the UK market. Since then, I have worked with organizations of small farmers to improve their production systems. I have assisted them in their organizational development, helped them build management capacities, and supported their efforts to obtain loans and seek new markets. I have witnessed how these organizations have leveraged the benefits of fair trade to become more competitive and to defend the interests of their members. From 2006 to 2011, I worked for Root Capital, where I led an initiative aimed at improving access to credit for small rural businesses, the vast majority of which sell their products under a Fair Trade label. I also served as an advisor for Setem on a project designed to help fair trade producer organizations gain access to the Spanish market.

Over the years, the Fair Trade system has grown considerably. But the fair trade family remains relatively small. It’s a very young movement whose founders are still active and whose success is based on an almost utopian sense of marching together in pursuit of shared values.

That is why many personal relationships suffered following the split between Fairtrade and Fair Trade USA. In some cases, feelings of resentment are very real. In general, there is the sense of disappointment that often comes after a failure. Right now, we are hurt and at odds with each other, and it’s difficult to separate rational arguments from emotional reactions. It’s easy to look for culprits and to point fingers. For many of us, at this point, the safe thing to do is to surround ourselves with those who think as we do, and then to go out and prove that our way is the right way. Which means that our focus now is on competing with each other.

Outside the Market and Inside the Market

Let’s take a step back and look at the underlying reasons for the split between Fairtrade and Fair Trade USA. In particular, let’s use a variation of the cultural orientation analysis that I discussed earlier. By working to understand the cultural dynamics that have resulted in a conflict between two visions of the fair trade movement, we will be able to imagine options for the movement that take us beyond a purely competitive stance.

The fair trade movement takes certain things for granted. First, it assumes the pre-eminence of the current system of economic relationships. Second, it recognizes that some people participate in that system at a disadvantage. The question that stems from these premises is this: What makes “fair” trade necessary? There are two ways to answer that question, and each way reflects a specific cultural orientation.

One answer says that the current economic system is socially unjust, as well as inefficient in its distribution of resources, and that it depletes natural resources. To people who hold this view, fair trade is a powerful way to highlight the contradictions of the current system. This position has both a philosophical basis (What is “justice”?) and a political basis (How do we achieve it?). Linked to this position is a commitment to standing outside the system—fuera de the market. From the perspective of this cultural orientation, the goal is to confront the market system with a more humane model. Adherents of this view accept that system and work within its rules, but they seek to “contaminate” it with a potentially revolutionary idea: Fair trade puts people before profits.

The other answer says that the current economic system properly reflects a belief in free will: An individual who acts on self-interest will end up benefiting other actors within that system. Fair trade is thus one way that the system attends to the priorities of consumers. The system, in other words, responds to every type of demand, including the “demand” of consumers who have a desire for social justice. People who subscribe to this position stand inside the system—dentro the market. Their goal is to participate fully in the market. They don’t deny that there might be ways to improve the current system, but they believe that the market is the most efficient way to allocate resources. From the perspective of this cultural orientation, the first priority of fair trade is to expand the market for Fair Trade products as broadly as possible.

When the fair trade movement split in 2011, it did so precisely along this fault line. Fairtrade represents an outside-the-market perspective. Its cultural orientation aligns with a European cultural framework, in which the principles of social democracy and the welfare state remain strong. Fair Trade USA, by contrast, represents an inside-the-market perspective. Its cultural orientation aligns with an Anglo-American cultural framework, in which the principles of individualism and competition tend to be dominant.

To speak of “cultural orientations” is to step into a tricky area. Unavoidably, we find ourselves using simplifications or stereotypes to guide us. Individual and cultural reality is, of course, much richer and more complex than the schematic overview that I have provided here. Still, a broad overview of this kind can be useful as a tool for analyzing different beliefs, motivations, and attitudes toward change. (See “Two Organizations, Two Cultures,” above.)

Cultures in Conflict

The culture of Fairtrade and the culture of Fair Trade USA have evolved in sharply different ways. And those differences find expression in the voices of the top leaders at those organizations—in the voice of Harriet Lamb, the current CEO of Fairtrade, and in that of Paul Rice, CEO of Fair Trade USA. What follows is a survey of comments that these two leaders have made in public forums over the past couple of years. 9

Attitude toward the market system | In discussing how the fair trade movement should interact with the current economic system, Lamb emphasizes the importance of transforming that system. “How can we change the world from the bottom up? How can we change the economy through changing people?” she asks. “Change,” indeed, is the main word on her mind when she says, “We need new laws and new governments and new policies if we’re going to change the structures of power, but one of the ways we are going to get there is through changing relationships.” Rice, by contrast, focuses on the need to adapt to the current system. “The new version of globalization that’s emerging and growing very rapidly,” he says, reflects the idea “that you can actually be profitable and sustainable at the same time.” In another forum, Rice made the point more bluntly: “The solution is the market.”

Evaluation of impact | The two leaders also speak in contrasting terms when they discuss the impact of fair trade. Lamb argues that gauging the impact of fair trade is a more complex task than simply reading a sales-growth chart. “Fair trade is about enabling consumers to buy responsibly, enabling producers to farm responsibly, pushing companies to trade responsibly,” she says. “But it’s also more than that. It’s about being a change agent.” Rice, although he emphasizes the benefits that his organization delivers to producers, uses language that is more bottom-line-oriented than Lamb’s. “Over the last 10 years, we’ve been able to deliver over $220 million in additional market value back to those farming communities,” Rice says. “At the end of the day, it is the best metric for success that we have.”

Estrategia | How organizations operate is necessarily a result of the strategic objectives that drive them. At Fairtrade, the focus is on supporting frontline producers. “We need above all else to be really world-class in our work with small holders. That’s what fair trade is famous for,” Lamb says. “Nobody [else] is helping small holders to get organized and get a better deal from trade. Nobody [else] is helping small holders build their businesses and become stronger exporters empowered within the value chain.” Fair Trade USA has adopted a strategy that pivots on the needs of corporate buyers and consumers. “Companies are finding that this model, and similar models, are helping them stabilize their supply chain, improve their reputation, and also tap into this growing consumer segment that we call the ‘conscious consumer segment.’ They are looking for great products that also are kind of consistent with their values,” Rice says. “Great products make us also feel good.”

Asociaciones | Similarly, Fairtrade and Fair Trade USA give priority to their connections to different kinds of partners. “Farmers know best what would enable them to make change in their communities, and we have to make sure that in fair trade the farmers and workers are in the driving seat,” says Lamb. Rice, for his part, sets his sights on allying with parties that drive demand for the products that his organization certifies. “Partnerships with companies and market-based approaches,” he says, “are often needed in order to solve social or environmental problems.”

And here is a pair of quotations that succinctly convey the difference in outlook between Lamb and Rice—and the difference in culture between the Fair Trade groups that they lead. Lamb points to the importance of producers: “We work to really unlock the power of the many in the interest of the farmers and workers.” Rice, meanwhile, points by implication to the centrality of consumers: “Every purchase matters. Every purchase is an opportunity to change the world.”

What would happen if people on each side of this culture clash could truly talk with each other? The challenge of cross-cultural communication is for people to recognize that they—just like those with a different outlook, a different sense of identity—are ensconced in their own cultural orientation. Being open to understanding other cultural frameworks is a skill that requires us to move our own identity off-center and to experience that identity from a different vantage point. My hope is that people in the fair trade movement can take that step.

Working Through the Paradox

Under the umbrella of the fair trade concept, two perspectives—two cultural orientations—coexist in tension. There is the outside-the-market perspective of Fairtrade, and there is the inside-the-market perspective of Fair Trade USA. Within each perspective, the basic definition of fair trade is the same: the use of trade as a means to achieve social justice. But there is no agreement on the exact meaning of “social justice,” or on the best strategy for achieving it, or on which side of the producer-consumer equation should receive greater emphasis. The current split within the movement puts this tension into clear view.

But are these two perspectives, in fact, mutually exclusive? Or are they, perhaps, complementary? Even though they each regard producers and consumers in a different light, they agree that the essence of fair trade lies in engagement between those groups. They agree, moreover, on the need to increase the participation of consumers in fair trade—whether that participation takes the form of promoting responsible consumption (Fairtrade) or the form of increasing sales (Fair Trade USA). Not all consumers are the same. Their beliefs and aspirations, and how they see their role in society, differ. So why not consider each perspective to be a different method for reaching a different set of consumers? For some consumers, a fair trade transaction is a chance to participate in meaningful, long-term change. For others, it’s a one-time chance to “do good.” Fairtrade is clearly in the best position to reach the first kind of consumer, whereas Fair Trade USA is probably best suited to reach the second kind.

What I propose, in sum, is that these two groups pursue their competing yet complementary approaches. Each group will spread the fair trade ideal while approaching consumers in its own way. In other words, each organization will act in accord with its cultural orientation. Fairtrade, with its outside-the-market perspective, will deepen the sense that the Fair Trade system operates by and for organized small producers. Fair Trade USA, with its inside-the-market perspective, will extend fair trade to more potential consumers. One organization will focus on quality (enrich the concept), and the other will focus on quantity (grow to scale).

Again, it is a paradox: The fair trade movement aims to empower producers, yet it does so largely by serving consumers. That paradox, that tension at the root of the fair trade concept, has led to an institutional split within the movement. But the effort to work through the paradox can also lead us to be innovative in our search for a way forward. I envision the possibility of building a new model that respects both cultural frameworks: We can compete and work together at the same time. We can appeal to consumers using different methods, even as we could join forces to empower producers.

What if members of each group could recognize that they are only partially right? What if they could say, in effect, “We all are fair trade”? What if, together yet separately, they could rebuild the global Fair Trade system in a way that serves as an example for other organizations? We have an opportunity to put in place a new model in which we harness the benefits of market competition while using the power of solidarity to distribute those benefits.

Fair trade in this new era should be not only a matter of good business, not only a compelling way of unlocking the power of social justice, but also a transformative movement for all stakeholders. If we can remain aware of our own cultural orientation and also remain respectful of others’ orientation—if we can use that knowledge to help us work together—then we will have an opportunity to make a real difference.

Notas

1 Philippe Rosinski, Coaching Across Cultures, Nicholas Brealey Publishing, 2003.
2 Fair Trade USA, &ldquo2011 Almanac.&rdquo
3 Data from the International Coffee Organization.
4 Data from Fairtrade International, &ldquoUnlocking the Power: Annual Report: 2012-13.&rdquo
5 Michael Sheridan, &ldquoPaul Rice makes the case for Fair Trade for All,&rdquo CRS
Coffeelands Blog, October 6, 2011.
6 Ibid.
7 Rob Cameron, &ldquoAn Open Letter from CEO on Changes to the Fairtrade System,&rdquo
September 16, 2011.
8 &ldquoWFTO Response to Fair Trade USA-FLO Split,&rdquo World Fair Trade Organization,
Octubre de 2011.
9 Quotations of Harriet Lamb come from her presentation at the Fairtrade Supporter
Conference, October 16, 2012.
Quotations of Paul Rice come from &ldquoInterview with Paul Rice, CEO Fair Trade USA&rdquo (online video),
The Badger Herald, February 2, 2012 &ldquoInsight: Paul Rice&mdashPresident & CEO, Fair Trade
USA&rdquo (online video), mOppenheim Associates, December 8, 2011 Ellen Lee,
&ldquoQ&A With Fair Trade USA Founder Paul Rice,&rdquo SFGate, April 15, 2012 &ldquoAwakening a
Sleeping Giant: Fair Trade on Campus&rdquo (online video), TEDxAshokaU, May 9, 2011.

Manel Modelo is a consultant who
specializes in organizational development.
Currently, he is an advisor to Fair Trade USA’s
coffee supply chain and producer services
department. He also serves as a consultant
in global coffee research for the World Bank.

The author wishes to dedicate this article to
the memory of Raúl del Águila, a leader and
ambassador of the fair trade movement.


5 Common Myths About Fair Trade Coffee

Editor's note 9/3/2020: The coffee crisis reported on in this article is, unfortunately, more relevant than ever. The global pandemic has made a bad situation worse for many people whose livelihoods depend on coffee. Coffee prices, which were already well below the cost of production in most countries at 13-year lows, are expected to become more volatile as the pandemic unfolds. Coffee farmers are deeply concerned about the future of their crops due to decreased commercial demand from restaurants, offices, hotels, etc. To top it off, the nature of the coffee industry leaves farmers especially vulnerable to income and food insecurity should a harvest not go as planned. This is currently a significant risk because labor shortages in most coffee-growing regions have resulted in delayed and reduced harvests as farmers have not been able to pick all of their coffee. For these reasons, it's more relevant and crucial than ever to understand and seek out fair trade coffee.

Last September when we published “Coffee in Crisis: How to Take Action,” the price of coffee was less than $1 per pound. Since that post, the price of coffee has hit yet another low.

We are at a critical moment in the coffee industry. The New York Coffee "C" Contract price—which is basically the benchmark for determining price between producers and buyers—dropped from around $2 a pound in 2014 to 89 cents in 2019—a more than 50 percent drop and a 14-year low. At this price, coffee farmers are unable to cover even the most basic costs associated with coffee production.

In other words, coffee at its current price means producers lose money with every sale, debt piles up, and communities go hungry—even as many sell their coffee beans to some of the world’s best-known specialty coffee brands and retail prices for specialty coffee rise.

For many coffee farmers, conditions seem so hopeless that they are converting their farms to illicit crops like coca or abandoning farms altogether to seek better livelihoods in other countries. Forbes reported that Guatemala is now the single largest source of migrants attempting to enter the United States, a major reason being the decline in coffee prices, which has caused many farmers to believe their circumstances are too desperate to remain in their country.

We’ll only see more and more of this if prices stay this low. With fewer coffee producing regions, we’ll start to see less quality and diversity in the coffees we are able to access.

When we opened our doors 20 years ago, there was a similar pricing crisis facing coffee farmers. In fact, it is a major reason Fair Trade USA® exists today. Through the years, we’ve continued to implement and enforce rigorous fair trade standards which drive protection of fundamental human rights, safe working conditions, money for community development, democratic organization, ability to improve product quality and capacity, access to new markets, and strong supply chain relationships. Fair trade has been a lifeline to many coffee farmers when the market fails them, and again it’s more important than ever.

A major goal for us is to provide information to help consumers and businesses make informed, ethical purchase decisions, and one way to do that is by dispelling misinformation about fair trade coffee that has come up over the years. This article aims to clear some of that up.

Myth #1: Fair trade is only valuable for businesses.

We know that some people view fair trade as a nice "pat on the back” for large companies and multi-national corporations needing to satisfy their sustainability goals, or perhaps just another middleman between you and the source of your coffee. This perspective may originate from the quick growth of the fair trade model in the 2000s and the incorporation of major brands and retailers as more and more consumers began to demand ethically responsible and sustainable coffees. Sure, fair trade is valuable for businesses to the extent that it relies on purchases—if there were no purchases on fair trade terms there could be no fair trade impact. But what sets fair trade apart from other certifications is that it was established as part of joint effort of producers, consumer rights advocates, and the industry coming together to envision a better, more sustainable way of doing business. The standards are driven in large part by small producer organizations to balance higher incomes with market share.

Myth #2: The fair trade coffee price doesn’t really help farmers.

Coffee farmers and farm workers across the globe face many challenges: extreme poverty, food insecurity, vulnerability to climate change and diseases, low and volatile market prices, intermediaries and lack of price and information transparency, unregulated working conditions and labor rights abuses, and generations leaving farming in search of a better life. Fair trade empowers farmers and workers to address these challenges and build strong businesses and thriving communities through three main avenues: our standards, the enforcement of a minimum price paid directly to the Certificate Holder (usually a cooperative), and Community Development Funds that the cooperative members invest in their communities through democratic decision-making.

Fair Trade Minimum Price

The price for unroasted (green) coffee is determined by a global commodities market. This price fluctuates daily, has no basis on the actual costs to produce that coffee, and historically has been a way to protect the interests of buyers in the global north.

The Fair Trade Minimum Price for coffee was last set in 2011 according to a global benchmark on production costs. The standard minimum price for washed Arabica unroasted coffee is $1.40 per pound, or $1.70 per pound if the coffee is also certified organic. If the market price falls below the Fair Trade Minimum Price, as it did in August 2017 and where it has remained since, then producers who sell their coffee on fair trade terms have the assurance of knowing they will receive at least the minimum price for their coffee. When times are good and the market price is above the minimum price, then producers can of course sell their coffee above that price. Fair trade is the only mainstream model that does this (guarantees a minimum price to help coffee producers through hard times).

As Paul Hicks from Catholic Relief Services points out in his article “Extreme Price Volatility Undermines the Coffee Sector,” price volatility is harmful in and of itself, making it very difficult for coffee farmers to plan and manage their farms and investments. Farmers with stability and confidence are more likely to invest in productivity and coffee quality, hire farm workers and pay them fairly, and at the most basic level, be able to feed and provide for their families.

The last day the coffee commodity price closed higher than the Fair Trade Minimum Price was August 11, 2017. Since then, the average commodity price has been $1.11—that’s 29 cents below the Fair Trade Minimum for conventional coffee and 59 cents below the Fair Trade Minimum for certified organic.

Community Development Funds

For every pound of green coffee sold on fair trade terms, the producer earns an additional 20 cents per pound that goes directly into a Community Development Fund. From there, cooperative farmer members democratically decide how to use these funds in their local community to improve their lives and meet their unique social, environmental, and economic needs that are not being met by the local government or financial sector. For a cooperative that sells most of their coffee on fair trade terms, this could mean an additional $100,000 or more each year to invest in services to communities, workers, or farmer members, and investments in the infrastructure of their organization. These investments empower coffee farmers to become more resilient in the face of mounting challenges which threaten coffee production, like climate change, by helping farmers earn additional income and access networks of information. Last year, Fair Trade Community Development Funds generated $35 million of additional income for coffee producers—the highest amount in a single year in our existence as an organization.

Myth #3: Direct Trade is better because fair trade doesn’t focus on quality.

Actually, fair trade as a system does help to support and encourage investments in quality. Coffee cooperatives join the fair trade system starting off with a range of different capabilities when it comes to quality assurance, internal procedures, ability to segment coffees, and technical support. As these groups participate in the fair trade system, they are required to invest at least 25 percent of the Fair Trade Community Development Funds that they earn into quality and productivity initiatives. In fact, we see many go above and beyond this requirement, with investments in these areas hovering around 50 percent in recent years. As cooperatives build up their capabilities to support farmers with trainings on agricultural best practices and investment in new processing technologies and techniques, quality improves. As quality improves, new business opportunities open up. In this way, fair trade helps cooperatives make the needed investments to become sustainable businesses and allow for the conditions necessary to sell quality coffees into a market that requires consistency and innovation.

Some specialty coffee companies have touted that direct trade is better than fair trade, but the two are not mutually exclusive and coffee roasting companies can engage in both. Fair trade coffees can be directly traded, meaning that buyers and producers can have long-term relationships and negotiate higher than Fair Trade Minimum Prices for high quality coffee. On the flip side, many direct trade coffees are from fair trade cooperatives. Both methods can involve forming long-term relationships with the producers and paying higher than market price based on quality. For coffee roasters, fair trade and direct trade supply chains are founded on transparency—ensuring that the product they purchase has an identity and supports the people behind its production by directly investing with their producer partners and their communities and strengthening supply chains. Fair trade achieves this through third party evaluation and certification with a clear set of standards and processes for auditing, whereas direct trade is a concept that encourages roasters to develop more direct relationships with coffee producers but has no single or set definition of standards.

As Chris Davidson of Atlas Coffee Importers said, "Without standards and third-party verification ‘direct trade' could mean anything or nothing at all."

Unfortunately, many brands advertising direct trade coffees have never visited these producers in person, don’t have a relationship with their coffee producers, and/or don’t have a verified method to ensure that the additional prices they’re paying for high quality coffees are actually getting to the farmers that are putting in the additional work to produce these coffees.

For these reasons, Fair Trade USA promotes fair trade products as a way to provide a reputable third-party guarantee, and we encourage our coffee partners to develop direct relationships with their producers at origin. For consumers, fair trade is a simple and clear way to support producer communities across the globe, shop their values, and vote with their dollar for a better world.

Andrés Bermeo Calderon, a member of a Fair Trade Certified™ coffee cooperative in Chirinos, Peru, and his 11-year-old son pose for a photo in the coffee bean drying room of their farm in the coffee producing village of Pueblo Libre. "For me, the most important part of being a cooperative member is that now I can provide a better life for my family," says Andrés. "Before, our sales were really bad and we had no control over the price. Sometimes we received only enough for the day, to buy food and nothing else. Now we have a better economy and we are able to ask for loans. My wife is currently in Lima because of some health problems. I am able to send her money and also provide for my son who lives with me here."

Myth #4: Fair trade doesn’t focus on environmental sustainability.

We believe that compensating farmers for the work they do is the first step toward achieving environmental goals. Farmers can’t go hungry for the sake of putting healthy environmental practices in place. Once farmers are getting paid adequately, they have the means and health to invest in the land they care for just as much as we all do. That said, Fair Trade USA’s Agricultural Production Standard does include a range of environmental protections with criteria related to efficient water usage protection of biodiversity, forests, and waterways prevention of use of GMOs and reduction of harmful pesticides utilization of techniques for integrated pest management and soil health and waste disposal management. In addition, fair trade’s is the only voluntary sustainability standard that provides a formal premium for organic certification. As mentioned already, the Minimum Price is 30 cents higher for organic fair trade coffee. Every year since 2013, more organic fair trade coffee has been certified than conventional coffee. Between 1998 and 2018, Fair Trade USA certified around 1.06 billion pounds of organic coffee compared to 780 million pounds of conventional.

Finally, many coffee cooperatives invest their Community Development Funds into environmental projects such as sanitation, subsidizing organic fertilizers, waste water treatment, or training on good agricultural practices that minimize negative environmental impacts.

For 17 out of our 20 years, the amount of organic coffee produced has outweighed conventional coffee. Between 1998 and 2018, Fair Trade USA certified around 1.06 billion pounds of organic coffee compared to 780 million pounds of conventional.

Myth #5: There isn’t enough fair trade coffee available.

Quite the opposite, actually! Supply of Fair Trade Certified coffee is abundant it’s just a matter of needing buyers. In 2018, Fair Trade USA certified 176 million pounds of Fair Trade Certified coffee and there are more than 800,000 coffee farmers in the fair trade system, yet only 35 percent of available production was sold on fair trade terms.

The movement to source more sustainable coffee is being led in large part through the Sustainable Coffee Challenge, an industry-wide initiative to make coffee the world’s first 100 percent sustainable commodity. Target has committed to converting all of its Archer Farms brand coffee to fair trade by 2022, while, two more retailers recently made big commitments: Albertsons announced their O Organics coffees will be Fair Trade Certified, and Williams Sonoma shared that they will transition 100 percent of their branded coffees to fair trade in coming years. More than 100 companies in retail, food service, and beyond have stepped up to make similar commitments. Together, these will help to increase market access for farmers looking to sell their coffee on sustainable terms. For coffee drinkers, it means greater availability of fair trade goods and better communications about the impacts of the model.

So, what does all this mean for you? If you’re a coffee drinker, seek the seal on your coffee. Fair Trade Certified coffee is available at every major grocery store in the country, so shop where you can find it and request it where you can’t. You can also help spread the word by signing this Change.org petition to end the humanitarian crisis in the coffee industry. It’s a simple yet powerful way to ask the coffee industry to pay their farmers adequately using solutions such as fair trade.

If you work in the coffee industry, join the Sustainable Coffee Challenge or contact us to learn more about it. Commit to purchasing fair trade coffee and spread the word to your community through efforts like the #JustOneCup campaign.


Make the Golden Rule a habit

"Treat others with dignity and respect and they'll respond to you," says McKinley. "Everybody needs to be held accountable for whether [a project] gets done, but by treating people kindly and with respect, they're going to respond to you."

This is especially true when working with team members who are frequently assigned to multiple projects, each with its own leadership team and leadership styles. Relationships built on kindness, courtesy and mutual respect will go farther to build and maintain an effective, efficient (and happy) team than one built on coercion, fear and dominance.


Score table

Updated live from our research database

Against the Grain biscuits [O,A]

Island Bakery biscuits [O]

Doves Farm biscuits [O,A]

Lazy Day biscuits [A]

Bahlsen biscuits [A]

Biona biscuits [O]

Walkers Shortbread

Nairn's biscuits

Traidcraft biscuits [F]

Border Biscuits

Hill Biscuits

Lotus Biscoff biscuits

Fox's biscuits

Waitrose Duchy Organic biscuits [O]

Mrs. Crimbles biscuits

Co-op biscuits [F]

Marks and Spencer biscuits

Co-op biscuits

BN biscuits

Crawford's biscuits

McVitie's biscuits

Penguin biscuits

Waitrose biscuits

Aldi biscuits

Lidl Tower Gate biscuits

Morrisons biscuits

Sainsbury's biscuits [O]

Jammie Dodgers biscuits

Lyons biscuits

Maryland Cookies

Paterson's biscuits & oatcakes

Sainsbury's biscuits

The Edinburgh Bakery biscuits

Viscount biscuits

Wagon Wheels biscuits

Cadbury's chocolate biscuits

Oreo cookies

Tesco biscuits

Asda biscuits

What is most important to you?


Four Ways To Challenge Employees To Reach Their Potential

Jack Welch, the former CEO of General Electric famously said, “Before you are a leader, success is all about growing yourself. When you become a leader, success is all about growing others.” Challenging your employees correctly to grow toward their potential is far easier said than done. We want to correct their deficits, but not demoralize them. We want to push them, but not so far that they go right out the door.

Further, managers have widely divergent ideas about what’s actually motivating to others, with some managers ending up in avoidance mode. "Most performance problems aren't dealt with directly," says Joseph Weintraub, a professor of management and organizational behavior at Babson College and co-author of The Coaching Manager. "More often, instead of taking action, the manager will transfer the person somewhere else or let him stay put without doing anything."

In my experience, most leaders are trying to combine a mix of challenge and support to get the best out of their teams. Achieving this balance is never easy, and is specific to each individual. But in the end, growing others is a worthwhile effort for both noble and a self-interested reasons. It’s personally rewarding to help others accomplish more than they’d thought possible. And high-performing employees reflect very well on their leader.

Here are some effective strategies that will help you push your team members so they can surpass their own expectations, and yours.

Look for potential in others, and call it out.

The Pygmalion effect is the theory that people will rise or fall based on the expectations that authority figures have of them – and has been proven in settings ranging from classrooms to corporations.

All leaders have tremendous power simply by being in a position of authority, and can use their words to influence how others view themselves. The act of expressing belief in your employees and focusing on setting high, but achievable standards for them has real repercussions.

When we communicate to an employee, we too often leave out the potential we see in them to be successful. We may challenge them but not say why we’re sure they can do it. Instead, consider the idea that if you see something praiseworthy, innovative, or potential-enhancing from your team members, call it out.

Push people out of complacency.

There’s a natural tendency for us to gravitate toward what we’re good at doing. Then we get stuck there because we’ve gotten comfortable.

This kind of stasis can be too much of a good thing and inhibit growth. Good leaders push people to try things they have potential for and give them the opportunity to take a risk. They actively look for ways their employees can practice the exact thing they need to do, but might be uncomfortable trying.

Make failure a learning process.

Regardless of how smart or hardworking one is, failure is inevitable. Everyone makes mistakes or fails to meet expectations at some point in their professional lives, and it’s important to frame those situations correctly or a career can be sidetracked. Again, the leader has much power here.

Employees will go further for a leader who they know has their back. It’s important to build your employee back up after a failure and get them back on their feet again as soon as possible. Discuss the failure as a learning opportunity, and avoid being overly critical or berating them about the issue. Make sure they know that you view failure as a necessary part of growth and innovation, and that you see great things for the person ahead.

Remind employees that it’s about the effort, not just innate skills.

According to Stanford psychology professor, Carol S. Deck, teaching others to have a “growth mind-set,” which emphasizes process over innate intelligence, is crucial to creating motivated people: “Our society worships talent, and many people assume that possessing superior intelligence or ability—along with confidence in that ability—is a recipe for success. In fact, however, more than 35 years of scientific investigation suggests that an overemphasis on intellect or talent leaves people vulnerable to failure, fearful of challenges and unwilling to remedy their shortcomings.”

Instead of praising employees’ talents or brains, praise their efforts and strategies that got them to where they were.

Verbalizing this particular type of praise works because it teaches that instead of expecting things to come easy, we have to work hard to get results. Consider Malcolm Gladwell’s statement (and book) that it takes 10,000 hours to master something. Emphasizing the value of hard work—and praising employees for resilience—is crucial to motivating others to meet their potential.


The global coffee market has had a rollercoaster year amid Covid crisis

The scale of the downturn hitting the coffee industry is reflected in figures from the countries with the biggest markets.

The world’s biggest cafe market, the US, expects sales at specialist tea and coffee shops fall nearly 11% in 2020 after years of strong growth, according to Euromonitor International.

In China, now the world’s second-biggest market for coffee, sales growth is expected to slump from just over 40% to just 1.6%.

The rise of international chains such as Starbucks and the UK’s Costa, which now operates in more than 30 countries, had spurred strong growth in Thailand, Malaysia, Indonesia and across eastern Europe. But that is set to go into reverse this year.

Southern Europe, especially Italy and Spain, with its traditional coffee culture and a busy tourist industry, has also recorded a big drop in consumption.

As the market has contracted, net imports by coffee-buying countries were down nearly 6% in the three months to the end of June compared with the same period last year, with figures for the US and Japan particularly poor, according to Rabobank, a leading financial services provider for the food sector.

Its analyst Carlos Mera said the market was “not the bloodbath it could have been” with major chains hopeful of a rebound in trade while sales of coffee capsules have grown.

But the pandemic has sent an already volatile coffee market on a deeper rollercoaster ride.

Prices on the global commodity market climbed steeply in February and March as the world stockpiled under the coronavirus threat. Prices then plummeted by more than a quarter in mid-June, when many of the world’s coffee shops closed, before rising sharply again.

The price changes are not only affected by changing demand and fluctuations in the dollar, in which coffee is usually traded, according to Mera, but also as a result of investment funds piling into commodities as an alternative to plunging equity markets.

Those changes are likely to have a wide-ranging impact on producers who are already struggling to cope with depressed coffee prices and the effects of climate change which has made growing crops more difficult by, for example, increasing incidence of disease in some regions.

Becky Forecast, supply chain manager at Fairtrade, said: ‘There is a big concern that demand [for coffee] won’t pick up again.’ Photograph: NewsCast

Becky Forecast, supply chain manager at ethical trading group Fairtrade, said: “Volatility of coffee prices has been a big problem and the Covid crisis has exacerbated that.”

She added that the changes in price made it difficult to plan ahead and cover costs, making the Fairtrade way of conducting business, which guarantees a minimum price for producers, more important than ever.

“That safety is not only crucial for farmer but for the long-term sustainability of coffee. If they are not covering the cost of production there is little incentive to carry on [farming].”

The good news for producer countries is that most of the world’s biggest coffee growers, including Brazil, were able to harvest their crops despite the crisis which slowed down transport links.

The effect on roasters has been mixed with those supplying retailers or selling direct online faring much better than those more reliant on the hospitality industry.

Small roasters such as Grind and Ozone often buy beans direct, rather than relying on commodity markets, so these relationships have protected their supply chains during the crisis.

But Forecast said: “There is a big concern that demand won’t pick up again or what people are consuming domestically won’t balance out what they were buying out of home.”


Ver el vídeo: What is Fairtrade? (Enero 2022).